О признании права общей долевой собственности на нежилое помещение

Улан-Удэ 26 сентября года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Куницыной Т. Заслушав доклад судьи Ихисеевой М. Ответчику Кортубаевой Г. Ранее ответчиком Кортубаевой Г. Спорное нежилое помещение представляет собой коридор, то есть общее имущество здания, что подтверждается выкопировкой из плана 1 этажа и экспликацией к плану строения.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Можно ли приобрести площадь одного только холла или лестничной площадки здания? Определимся с понятием общего имущества нежилых зданий.

Судебная практика признания права собственности на помещения подвалов в многоквартирном доме Судебная практика признания права собственности на помещения подвалов в многоквартирном доме Положительная для собственников жилых помещений судебная практика по признанию права собственности на подвальные помещения. При таких обстоятельствах спорное нежилое помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в доме, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение законной Постановление Тринадцатого ААС от 28 июля г.

О признании права общей долевой собственности на общее имущество

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственный центральный музей музыкальной культуры имени М. Глинки, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы. Определением суда первой инстанции от Решением Арбитражного суда города Москвы от Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции истцы просят его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, регулирующих отношения участников общей долевой собственности, и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, истцы являются собственниками нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: Москва, ул.

Дмитровка, д. Спорные нежилые помещения общей площадью ,2 кв. Истцы лишены возможности пользоваться спорными помещениями ввиду того, что на первом этаже расположен круглосуточный пост охраны Государственного центрального музея музыкальной культуры имени М.

Глинки, препятствующий свободному доступу. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что лестницы в силу своих технических характеристик относятся к местам общего пользования и образуют общее имущество всех собственников помещений в здании. Согласившись с этими правовыми выводами, суд кассационной инстанции отказал в иске, сославшись на ненадлежащий выбор способа защиты, указав, что признание права только за истцами, которым принадлежат не все помещения в здании, лишит права общей долевой собственности иных собственников помещений в этом здании.

Между тем судами не учтено следующее. Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестницы и лестничные площадки является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

Спорные нежилые помещения этому критерию не отвечают. Согласно постановлению Правительства Москвы от Прокофьева по ходатайству Министерства культуры Российской Федерации, деятелей культуры и искусства Государственному центральному музею музыкальной культуры имени М. Глинки в состав которого входит музей С. Ремонтно-реставрационные работы в соответствии с концепцией Государственного мемориального музея С.

Прокофьева Москва обязалась выполнить за свой счет. Как следует из акта реализации инвестиционного проекта, подписанного Большая Дмитровка, д. По результатам специально выполненных в процессе реконструкции здания работ лестница с расположенными на ней спорными нежилыми помещениями лестничными площадками , предназначенная исключительно для музея С.

Прокофьева, стала частью помещения самого музея. Объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией по акту от Москвы от Спорные нежилые помещения, необходимые для целей организации музея С. Прокофьева, на основании акта о реализации инвестиционного проекта от Сведений об оспаривании названного акта, в том числе лицами, получившими долю в праве на общее имущество реконструированного здания, материалы дела не содержат, и истцы на наличие каких-либо разногласий по упомянутому акту в том числе со стороны своих правопредшественников не ссылались.

Следовательно, при проведении в установленном порядке реконструкции здания не исключается изменение состава и назначения помещений, относившихся ранее к общему имуществу этого здания.

Лестница с лестничными площадками спорными нежилыми помещениями после завершения реконструкции стали частью музея С. Прокофьева, имеющего отдельный вход с улицы и расположенного на 3 и 4 этажах четырехэтажного здания по адресу: Камергерский переулок, дом 6.

Для иных собственников помещений в реконструированном здании выходы из принадлежащих им помещений на лестницу музея не проектировались, их вход с улицы был предусмотрен через другие подъезды и лестницы. Принадлежащая музею С. Прокофьева лестница включая спорные нежилые помещения - лестничные площадки не отвечает правовому критерию обслуживания более одного помещения в здании и не может быть отнесена к общему имуществу здания, на которое распространяется режим общей долевой собственности собственников всех помещений в здании.

Введение режима общей долевой собственности на внутреннюю лестницу одного помещения в здании, необходимую для обслуживания только этого помещения, имеющего своего собственника, законодательством не предусмотрено. Между тем данное обстоятельство не влияет и не может повлиять на правовой режим спорных нежилых помещений как не относящихся к общему имуществу здания. Вывод суда кассационной инстанции о невозможности признать право общей долевой собственности на общее имущество здания лишь за частью собственников помещений в доме, как это сделано судами первой и апелляционной инстанций, является правильным.

За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. Председательствующий А.

Иванов Обзор документа Истцы просили признать право общей долевой собственности на нежилые помещения - лестничные площадки одной подъездной лестницы в здании. При этом он отметил следующее. Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестницы и лестничные площадки является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме. Спорные нежилые помещения этому критерию не соответствуют.

Как следует из материалов дела, в целях организации музея в здании проведена реконструкция. После ее завершения лестница и спорные площадки стали частью музея, имеющего отдельный вход с улицы. Для иных собственников помещений в реконструированном здании выходы на лестницу музея не проектировались. Их вход с улицы был предусмотрен через другие подъезды и лестницы.

Принадлежащая музею лестница включая спорные лестничные площадки не отвечает критерию обслуживания более одного помещения в здании. Она не может быть отнесена к общему имуществу здания, на которое распространяется режим общей долевой собственности собственников всех помещений в здании.

Иные собственники помещений в здании с момента окончания реконструкции не могли ни владеть, ни пользоваться спорными нежилыми помещениями. Их интерес в проходе к своим помещениям удовлетворен в ином порядке. Законодательством не предусмотрено введение режима общей долевой собственности на внутреннюю лестницу одного помещения в здании, необходимую для обслуживания только этого помещения, имеющего своего собственника. Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:.

Защита документов

Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И. В обоснование заявленных требований истица указала, что являясь собственником квартиры ХХХХ, она является участником общей долевой собственности на общее имущество указанного жилого дома, в том числе и на подвальное помещение дома площадью кв. В нарушение ее права собственности, часть указанного жилого помещения площадью в размере ,4 кв. Исходя из расположения труб отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения, весь подвал дома предназначен для обслуживания более одного помещения, в нем имеется оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего дома. В связи с чем, включение спорного нежилого помещения в реестр как объекта, находящегося в муниципальной собственности, является незаконным, нарушает права собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Просит признать недействительной государственную регистрацию права муниципальной собственности на подвальное помещение в жилом доме ХХХХ, признать право общей долевой собственности на подвальное помещение в многоквартирном жилом доме ХХХХ за лицами, являющимися собственниками квартир в указанном доме, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей. В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя, который поддержал требования истицы, привел доводы, аналогичные изложенным выше.

Правовой режим общего имущества в нежилых зданиях. Статьи по предмету Гражданское право

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня года. Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Лебедевой Н. А по доверенности от Исковые требования мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности муниципального образования город Омск на спорные объекты недвижимого имущества произведена с нарушением действующего законодательства.

ЗОРИНА Как известно, в отношении жилых зданий а именно многоквартирных домов вопрос прав собственников жилых помещений на общее имущество в многоквартирном доме законодательством решен.

Споры об общедомовом имуществе

Москвы об истребовании имущества из незаконного владения г. Москвы, признании права собственности на общее имущество общей площадью более кв. Обстоятельства дела В пос. Северном г. Москвы имеется небольшой торговый центр, принадлежащий нескольким собственникам, в числе которых ДГИ г.

В чьей собственности крыши, лестницы и коридоры?

Защита прав участника долевого строительства нежилой недвижимости по договору участия в долевом строительстве при банкротстве застройщика Защита прав участника долевого строительства нежилой недвижимости по договору участия в долевом строительстве при банкротстве застройщика Права участников долевого строительства на жилую недвижимость защищены параграфом 7 Закона N ФЗ и предусматривают возможность включения объекта незавершенного строительства в отдельный реестр требований, его передачу в натуре. Также Законом предусмотрена возможность выбора защиты нарушенного права участника долевого строительства жилой недвижимости. Помимо передачи объекта незавершенного строительства в соответствии со ст. Права участников долевого строительства на жилую недвижимость в соответствии с имеющимися на сегодняшний день положениями наиболее защищены, в то время как требования в отношении нежилой недвижимости подлежат защите с применением других правовых подходов. Требования о передаче нежилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке, согласно ст. Разность подходов относительно защиты права на нежилую недвижимость породила ряд устоявшейся судебной практики, согласно которой, отношения между должником и кредиторами, являющимися участниками долевого строительства и имеющими права в отношении нежилого помещения, урегулированы в том числе ст. Данный подход ограничивает права кредитора, а в иных ситуация и вовсе лишает возможности вернуть уплаченную за такой объект денежную сумму. Вместе с тем, необходимость признания права собственности только через арбитражный суд в процессе банкротства застройщика не означает, что нет возможности для признания права собственности в судебном порядке. В практике все чаще возникают ситуации, когда участник строительства обращается в суд общей юрисдикции с требованием о признании права собственности на нежилую недвижимость в период, когда застройщик уже находится в предбанкротном состоянии, но до введения наблюдения.

Ответчик Хардина Н. Указала, что истец смешивает понятия объектов права, а именно общая долевая собственность собственников нежилых помещений и общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме. Встроенные нежилые помещения никогда не являлись общим имуществом в многоквартирном доме в том значении, которое вкладывает в это понятие ЖК РФ ст. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение с данными требованиями. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. В соответствии с ч.

Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г. Иркутска от 6 декабря года по гражданскому делу по иску Зубрея В.

Спор возник между собственниками двух нежилых помещений, расположенных в одном здании. Один из собственников перекрыл другому доступ на 2 и 3 этажи через общий вход здания. В результате чего истец не мог пользоваться помещениями здания, являющимися общим имуществом. Рассмотрев дело, ВС РФ отметил, что в нежилом здании по аналогии с жилыми домами общее имущество принадлежит всем собственникам помещений. При этом неважно, зарегистрировано право общей собственности в ЕГРН или нет.

На сегодняшний день споры о правах на общедомовое имущество не являются редкостью. Данная публикация посвящена вопросам оспаривания и защиты права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме. Суд рассмотрел дело об оспаривании права собственности на нежилое помещение С. В обоснование иска указано на наличие в спорном помещении технического и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания нужд всего дома, и на статус данного объекта, фактически являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Впоследствии в качестве соответчиков привлечены К.

Нестерова С. Квартира входит в состав жилого дома, который является многоквартирным. До настоящего времени собственником земельного участка значится Мансуров В. В судебном заседании представитель истца Брайта А. Нестеров С. Действующим законом предусмотрено, что при регистрации прав на помещение одновременно переходит регистрация права и на остальное общее имущество. Истец Брайт А. Руководствуясь ст. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям. По договору купли-продажи от

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственный центральный музей музыкальной культуры имени М. Глинки, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы. Определением суда первой инстанции от Решением Арбитражного суда города Москвы от Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от

Полезное видео: Гражданское право. Лекция 10. Право общей собственности. Ограниченные вещные права
Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018 Юридическая консультация.