Право собственности на отходы переходит

Статья 5. Отходы как объект права собственности Статья 5. Отходы как объект права собственности 1. Отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы может переходить от одного лица к другому в порядке, предусмотренном законодательством государства. Право собственности на отходы принадлежит юридическому или физическому лицу, чья производственная или иная хозяйственная деятельность приводит к образованию отходов и который при осуществлении своего права собственности обязан принимать меры, предотвращающие нанесение вреда окружающей среде и здоровью населения, стремиться к более полному и рациональному использованию исходного сырья.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Экологические платежи ноября При формулировке в договоре "переход права собственности на отходы отработанные масла, автофильтра, замененные спецжидкости, охлаждающие жидкости , образовавшиеся при проведении технического обслуживания и ремонта, переходит к Исполнителю.

Ганичевой при участии: от истца заявителя : предст. Сенников С. Петров Д.

Право собственности на отходы: правовая категория или юридическая фикция

О собственнике отходов - разворот судебной практики Васильев Г. Дата размещения статьи: Они представляют большую опасность для окружающей среды, а значит, и для каждого из нас. Их сбор и утилизация требуют специальных знаний и оборудования, а потому уже давно стали самостоятельной областью предпринимательской деятельности.

Все, кто генерирует отходы, вынуждены оплачивать услуги по их вывозу. Законодательное регулирование данного вопроса с июля г. Попутно суд затронул несколько общих вопросов учения о праве собственности.

В связи с этим представляется целесообразным подробнее остановиться на анализе Определения ВС РФ от Организация, в деятельности которой образовались отходы далее - природопользователь , внесла в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду далее - плата за негативное воздействие.

Позднее, посчитав, что она не является плательщиком данного сбора, она потребовала вернуть уплаченное, получила отказ и обжаловала его в суде. Основной довод истца состоял в том, что плательщиком должна являться специализированная организация по сбору или утилизации отходов. Таким образом, перед судом встал вопрос о том, кто же является плательщиком данного сбора.

Разберем логику мотивировочной части Определения. Процитировав определение термина "негативное воздействие на окружающую среду" из ст. Далее Суд привел из той же статьи определения понятий "отходы", "хранение", "захоронение" и "объект размещения", напомнил, что нормативы образования отходов устанавливаются для лиц, в хозяйственной деятельности которых они образуются п. Суд указал, что в соответствии с п.

При этом, хотя плата за негативное воздействие имеет публично-правовую природу, плательщик может определяться как нормативными актами, так и договором п. Последний указал на ненормальность ситуации, когда стороны договора могут определить плательщика фискального сбора. Подобная неопределенность в правовом регулировании стала одним из аргументов для вывода КС о противоречии обсуждавшихся норм Конституции п.

Верховный же Суд фактически допустил договорное регулирование в данном случае. Ведь КС рассуждает о целях законодательного регулирования. Это законодатель может выбрать, на кого возлагать обязанность вносить плату за негативное воздействие, - задача сбора средств для охраны окружающей среды будет решена в любом случае. Однако это вовсе не означает, что и для сторон конкретного договора, который к тому же был к моменту спора уже заключен и исполнен, данный вопрос носит столь же иррелевантный характер.

Наконец, Верховный Суд цитирует п. Суд напоминает, что собственник несет бремя содержания своего имущества, и поясняет, что к подобным расходам относятся и платежи за негативное воздействие.

Однако важно задуматься, остается ли это лицо собственником на вечные времена? Суд отвечает удовлетворительно: " Оказание услуг по размещению отходов И далее: " На этом основании Верховный Суд пришел к выводу о том, что за негативное воздействие на окружающую среду в части образования отходов должен платить природопользователь, то есть то лицо, в хозяйственной деятельности которого эти отходы образовались. Таким образом, логику Верховного Суда можно свести к следующему. Право собственности на отходы всегда принадлежит природопользователю.

Составной частью бремени содержания имущества выступает плата за негативное воздействие на окружающую среду. Эти выводы, по мысли Суда, вытекают из Постановления КС и ранее действовавшей редакции Закона об отходах. Думается, что тезис Суда о том, что плата за негативное воздействие - составная часть бремени содержания имущества, можно считать относительно обоснованным. Любой из нас и вправду производит немало мусора.

При выборе товаров в магазине мы можем принять во внимание и сам упаковочный материал, и его количество. После потребления мы также сами решаем, выкинуть ли упаковку или ставшую ненужной вещь либо сдать ее на переработку или передать иному лицу, которое найдет ей полезное применение.

В производстве количество отходов и класс их опасности зависят от технологии изготовления товаров выполнения работ, оказания услуг. А совершенствовать последнюю могут только природопользователи.

Однако и здесь есть явная натяжка. Связывая обязанность вносить плату за негативное воздействие с наличием собственности на отходы, Суд указывает на простой способ избавиться от данной обязанности: передать отходы в собственность иному лицу. Однако правопреемство в данном случае никак не уменьшит количество мусора и, следовательно, степень вредного воздействия на природу.

Поэтому правильнее было бы связывать данную плату с бременем содержания имущества, в ходе использования которого отходы образовались например, с собственностью на средства производства или на тот товар, который был упакован в выброшенную тару. Тезис же о сохранении собственности на отходы при сдаче их специализированной организации никак в решении не обоснован, и это, думается, не случайно.

Дело в том, что обосновать его невозможно. Нельзя забывать и о том, что современные мусоровозы не просто перемешивают мусор разных отправителей, но и прессуют его. То содержимое мусорного бака, которое раньше можно было считать объектом права собственности природопользователя, исчезает. Сама технология сбора ведет к исчезновению объекта права. Таким образом, решение Суда с этих позиций видится совершенно ошибочным. Проект, рекомендованный Президиумом Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства к обсуждению.

Однако даже если пренебречь этим принципиальным положением, логика Суда все равно не выдерживает критики. Сохранение права собственности за природопользователем означает, что и специализированная организация, осуществляющая вывоз отходов, и хозяин полигона, на котором они будут захоронены, совершают операции с чужим имуществом.

Полномочия на это нельзя вывести из нормативных актов, да и в договоре их никто не оговаривает. Развитие критикуемой логики заставит нас признать за природопользователем полномочия в любой момент забрать назад свой мусор, направив его на иную свалку или на переработку.

Излишне, наверное, говорить о том, что подобные действия технически невозможны и полностью противоречат действительным намерениям сторон. Далее, получается, что ни специализированная организация, ни полигон не вправе сортировать мусор, выбирая из него полезные компоненты, или иным образом определять способы его дальнейшей утилизации например, они не вправе его сжечь. Более того, внедрение технологий раздельного сбора отходов, его сортировки или иной переработки напрямую способствует повторному использованию отходов и в конечном счете уменьшению негативного воздействия на окружающую среду.

Иными словами, тезис о сохранении прав собственности на отходы за природопользователем вступает в противоречие не только с целями Законов об охране окружающей среды и об отходах, Постановления КС N 5-П, но и с логикой самого Верховного Суда.

Может возникнуть вопрос: допустима ли вообще ситуация, при которой права собственности на имущество переходят к иному лицу на основании договора об оказании услуг? Ведь такой договор, исходя из системы договоров в ГК, вроде бы не направлен на переход права собственности. Представляется, что это сомнение неосновательно. Действующее законодательство дает несколько примеров договоров об оказании услуг, где переход права собственности неизбежен. Представляется достаточно очевидным, что после того, как хозяин квартиры набрал воду в чайник, к нему от снабжающей организации перешло и право собственности на воду.

Другим аналогичным примером является договор на прием сточных вод ст. В силу технологических особенностей устройства канализационных сетей невозможно говорить о сохранении права собственности на вылитую в раковину жидкость за ее прежним хозяином.

Постановлением Правительства РФ от Таким образом, переход права собственности по договору об оказании услуг возможен. Услуга же в обсуждаемом случае состоит в том, что отчуждаемые предметы имеют отрицательную рыночную стоимость, а потому их хозяин не только не может рассчитывать на вознаграждение за свое имущество, но и сам должен заплатить за то, чтобы предмет кто-нибудь приобрел.

В силу этого простого обстоятельства традиционные договоры об отчуждении продажа, мена, дарение к данным отношениям неприменимы. Поэтому Суд и сам допускает переход права, требуя лишь указание на него в тексте договора. И здесь мы снова видим ошибку: если переход права возможен, входит в намерения сторон и технологически неизбежен, то сторонам было бы странно специально оговаривать момент такого перехода в договоре, ведь ст. Вывод Суда о том, что без специального указания право собственности остается за отчуждателем, переворачивает диспозитивное правило п.

Сказанное позволяет сделать несложный вывод: категоричный вывод Суда противоречит и теоретическим основам учения о праве собственности, и закону, и задаче защиты окружающей среды. Думается, что Суд и сам осознавал слабость своей позиции, а потому решил подкрепить свои аргументы ссылкой на ранее принятые решения высших судебных инстанций и указал: "Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Подобная формулировка может создать впечатление о преемственности практики.

Дескать, нынешнее решение не содержит ничего нового, ранее судебное толкование закона было таким же. Действительно, оба эти судебных решения возлагают обязанность вносить плату за негативное воздействие на лицо, в хозяйственной деятельности которого образовались отходы.

Общей является и нормативная база, на которую ссылались суды: ст. Разница состоит лишь в том, что Верховный Суд на основании ст. ВАС РФ же вопрос о собственнике обошел стороной. Вот логика ВАС: "По смыслу указанных норм здесь и далее выделено нами. А вот цитата из Определения ВС: "Исходя из положений Однако говорить о преемственности правовых позиций не приходится, ибо с момента вынесения данных решений позиция обеих инстанций радикально изменилась. На основании все тех же ст.

Минприроды России ВАС РФ указал, что обществом образуются отходы, от размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду, однако в соответствии со ст. Процитировав определения хранения и захоронения отходов, Суд сделал вывод: "Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах".

Это решение полностью соответствует буквальному тексту Закона, а потому, как отметил КС в п. Однако и Верховный Суд изменил подход, изложенный в г. Речь идет об Определении от Обязанность по внесению платы за негативное воздействие Таким образом, ни о какой преемственности в практике речь не идет.

В чем же причина столь спорного решения? Думается, ее следует искать в изменениях, которые были внесены законодателем в процитированные судом нормы, а именно в Федеральном законе от Однако данный Закон вступает в силу в названной части лишь с Сложилась ситуация, при которой спорный вопрос решен, однако применять новое решение можно будет лишь через пару лет.

Поэтому не исключено, что Суд начал готовить общество к новым реалиям, подгоняя правовые аргументы под заранее известный результат. Иначе сложно объяснить столь внезапный разворот судебной практики.

Плата «за грязь»: неприятные последствия судебной реформы

Право собственности на отходы Право собственности на отходы В силу статьи 1 Закона собственником отходов производства признается юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, приобретшее право владения, пользования и распоряжения отходами включая образовавшиеся в результате его экономической деятельности в порядке, установленном актами законодательства. Приобретение отказ, утрата права собственности на отходы регулируется статьей 3 Закона и отдельными положениями главы 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Согласно п. Общее правило приобретения права собственности на отходы установлено в п. Право собственности на отходы приобретают: производитель отходов, то есть юридическое лицо индивидуальный предприниматель , экономическая деятельность которого приводит к образованию отходов, - с момента образования отходов, если иное не предусмотрено законодательством Республики Беларусь и или договором об использовании имущества, которое явилось источником образования этих отходов; юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, - на основании сделки об отчуждении отходов или совершения других действий, свидетельствующих об обращении иным способом отходов в собственность. Указанное правило рассмотрим на следующих примерах. В силу п. Когда отходы, не имеют собственника или собственник этих отходов неизвестен, такие отходы признаются бесхозяйными отходами. Специальное правило обращения с бесхозяйными отходами установлено в п.

Регулирование прав собственности на отходы

Отходы как объект собственности Разместил Редактор прочтений Федеральным Законом впервые право собственности на отходы, образующиеся в результате хозяйственной деятельности, закреплено за собственником сырья, материалов и т. Поскольку отходы являются причиной техногенной и антропогенной нагрузки на окружающую среду, собственник отходов должен нести полную ответственность за негативные экологические последствия содержания отходов и обращения с ними. Поэтому регулирование прав собственности на отходы должно предотвращать, по крайней мера возникновение брошенных отходов, когда из сферы управления отходами исключается субъект ответственный за их экологию. Для структурирования отходов как объектов собственности необходимо оценить их вещные характеристики и определить перечень субъектов, имеющих потенциальную возможность права собственности на отходы. В дальнейшем речь пойдет только об отходах, размещаемых на длительное хранение, и исключаются из рассмотрения отходы, которые сразу после своего формирования направляются на дальнейшую переработку. Вещные характеристики представляют интерес в плане определения имущественной принадлежности отходов. Прежде всего, необходимо отметить, что отходы подлежат государственной учету. Государственными структурами, осуществляющими учет отходов, выступают региональные органы Госкомэкологии и статистики.

Отходы как объект собственности

Основное внимание было уделено вопросам совершенствования законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, в том числе учету, отчетности и ответственности, применяемым технологиям, реализации экономических механизмов в этой сфере. Выступление Олега Приймака на парламентских слушаниях в Совете Федерации: Кто является собственником бытовых отходов населения? Этот, казалось бы, совершенно формальный вопрос, не находит однозначного ответа на протяжении уже многих лет и становится предметом, порой, трудно разрешимых споров. В итоге в отдельных субъектах России начинают появляться судебные дела и прокурорские протесты по вопросам неправомерности отдельных действий транспортирующих организаций по обращению с отходами населения.

Вопрос с отходами по-прежнему решается неэффективно

Также, исследуется вопрос, связанный с правомерностью выделения введения в институт частного права, посвященного вопросам права собственности, такого подвида как право собственности на отходы. По результатам проведенного исследования делаются выводы и предложения, направленные на модернизацию существующих подходов правового регулирования в области публичного права, затрагивающие вопросы обращения с отходами, а также частного права применительно к тезису о неправомерности выделения такой правовой категории как право собственности на отходы. Жизнедеятельность общества сводится к приобретению и потреблению материальных благ: продуктов питания для поддержания жизни, вещей для облегчения и упрощения выполнения повседневных нужд: чайник, чтобы попить утром горячий чай; автомобиль, чтобы добраться на работу; телефон, чтобы вести деловые переговоры и др. Все указанные объекты принадлежат нам на праве собственности, что позволяет извлекать из них соответствующую потребительскую ценность, а также распоряжаться ими по нашему усмотрению. Между тем, после приготовления или истечения срока годности продовольственных товаров, а равно как и по истечении срока службы технологических товаров, указанные вещи утрачивают для их собственника потребительские свойства, что может стать основанием для реализации собственником одного из наиболее важных и неотъемлемых полномочий права собственности — полномочия распоряжения. Данное правомочие может быть реализовано как путем избавления выбрасывания от соответствующего объекта, так и его продажей с уценкой или по символической стоимости. При этом совершение указанного действия может стать основанием для наступления одного или нескольких правовых последствий: прекращение права собственности на соответствующий объект; заключение гражданско-правовой сделки, связанной с отчуждением объекта; возникновение права собственности у нового субъекта в отношении отчуждаемого объекта; изменение статуса у объекта — наделение собственником указанную вещь статусом отхода; заключение гражданско-правовой сделки, связанной с выполнением работ или оказанием услуг конкретному субъекту в отношении отхода. Продавец недвижимости ликвидирован или умер: как покупателю оформить право собственности Представляется, что описанные правовые последствия являются обычными для понимания в цивилистическом аспекте и представляют собой два возможных и параллельно существующих варианта развития правоотношений в обществе, а также регламентацию субъект—объектной связи между собственником и вещью, где первый сценарий представляет собой процесс выстраивания взаимоотношения между субъектами оборота в отношении конкретной вещи имущества , то есть отношения, связанные с заключением и исполнением договора купли—продажи, а второй — прекращение права собственности на конкретную вещь, в связи с совершением собственником соответствующих действий по отказу от прав на нее, т. В частности, такого рода указания содержатся в ст. Андреевой, М.

О собственнике отходов - разворот судебной практики (Васильев Г.С.)

В частности, такого рода указания содержатся в ст. Пономарева, Н. Зиновкина, М. Ермолиной, Е. Лунева Е. Дудниковой и др. Пономарев указывает, что отходы производства и потребления являются особым объектом гражданского оборота, движимыми вещами, правовой статус и оборотоспособность которых определяется исходя из общих положений гражданского законодательства с учетом специальных требований, предусмотренных законодательством об отходах производства и потребления и об охране окружающей среды. Особые правила отчуждения и перехода права собственности на отходы тесно связаны с вопросом обеспечения выполнения их собственником обязанностей по содержанию своего имущества, в частности с соблюдением экологических требований3.

Кто несёт ответственность административную, гражданскую за нарушение порядка обращения с отходом II класса опасности причинение вреда окружающей среде , если по договору оказания услуг по обезвреживанию отходов отработанной серной кислоты с момента подписания акта приема-передачи право собственности, а также риск случайной гибели, утраты или повреждения отходов переходит на Исполнителя. Сообщаю Вам следующее: По нашему мнению, в случае, если вред окружающей среде причинен в результате деятельности по обезвреживанию отходов по причине несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, административную ответственность по статье 8.

Администрация форума не осуществляет контроль и не может отвечать за размещаемую пользователями на форуме "Форум для экологов" информацию. Вместе с тем, Администрация форума резко отрицательно относится к нарушению авторских прав на территории "Форум для экологов". Поэтому, если Вы являетесь обладателем исключительных имущественных прав, включая: - исключительное право на воспроизведение; - исключительное право на публичный показ; - исключительное право на доведение до всеобщего сведения и Ваши права тем или иным образом нарушаются с использованием данного форума, мы просим незамедлительно сообщать нам по электронной почте. Ваше сообщение в обязательном порядке будет рассмотрено. Вам поступит сообщение о результатах проведенных действий, относительно предполагаемого нарушения исключительных прав. При получении Вашего сообщения с корректно и максимально полно заполненными данными жалоба будет рассмотрена в срок, не превышающий 5 пяти рабочих дней. Наш email: eco integral.

О собственнике отходов - разворот судебной практики Васильев Г. Дата размещения статьи: Они представляют большую опасность для окружающей среды, а значит, и для каждого из нас. Их сбор и утилизация требуют специальных знаний и оборудования, а потому уже давно стали самостоятельной областью предпринимательской деятельности.

Собственник может совершать с отходами любые действия, которые не противоречат нормам права. Утильсырье, в отличие от вредоносных веществ — газов и стоков, выбрасываемых предприятиями в окружающую среду, признаются законом материальными вещами. Распоряжение ими, как и иными предметами и ценностями, определяются положениями гражданского права и федеральными законами.

Не могу разобраться с вопросом о переходе права собственности на отходы в связи со сложившейся ситуацией этот вопрос составлен и с учетом будущих изменений с 01 июля года. Дело в том, что организацией-переработчиком Исполнитель отходов получена лицензия на обращение с отходами, в которую попал и отход от нашей организации. Мы Заказчик этому несказанно рады. Но, в лицензии разрешенными видами деятельности являются только сбор и транспортирование. Соответственно рассматривался вопрос о переходе отхода в собственность. В договоре отражено следующее извлечения : 1. Собственником отходов, переданных с момента подписания Акта об оказании услуг, становится Исполнитель. Вопрос в том, что Исполнитель идет на это, а вот со стороны бухгалтерии Заказчика вопросы в части гражданского законодательства нельзя просто передать, должен быть факт купли-продажи, дарения, мены и т.

Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018 Юридическая консультация.